MBK, 홈플러스 보통주 2.5조 전량 소각…책임 회피냐 구조조정이냐

MBK파트너스가 홈플러스의 보통주 전량을 무상 소각했다. 소각 규모는 장부가 기준 약 2조5000억 원에 달한다. 이는 홈플러스 기업회생절차(법정관리) 과정에서 이루어진 조치로, 사실상 기존 주주 지분이 전면 소멸된 것을 의미한다. 유통업계와 법조계는 이번 결정이 단순한 회계 처리를 넘어 향후 홈플러스의 재건 방향과 MBK의 책임 소재를 둘러싼 복잡한 법적·사회적 논쟁을 예고한다고 분석하고 있다.

보통주 소각, 그 의미와 배경

무상 소각은 주주가 아무런 대가를 받지 않고 보유 주식을 소멸시키는 행위다. 통상 기업이 회생절차에 돌입할 경우, 법원의 회생계획안 아래 기존 출자자의 지분을 정리하고 새로운 투자자 유입 또는 채권자 주도의 재건을 가능하게 하는 사전 작업으로 활용된다. MBK파트너스는 2015년 영국 테스코로부터 홈플러스를 약 7조2000억 원에 인수한 바 있다. 당시 국내 사모펀드(PEF) 역사상 최대 규모의 바이아웃(경영권 인수) 거래였다.

인수 이후 MBK는 홈플러스 점포 자산을 리츠(REITs) 형태로 유동화해 자금을 회수하는 전략을 구사했다. 이 과정에서 홈플러스의 핵심 부동산 자산이 외부로 빠져나갔고, 장기 임차 부담이 누적되면서 재무 구조가 급격히 악화됐다. 2025년 3월 홈플러스는 서울회생법원에 기업회생을 신청했고, 법원은 이를 받아들여 공식적인 회생절차가 개시됐다. 이번 보통주 소각은 그 절차의 일환으로 추진됐다.

채권단과 소비자 반응 "실질 피해는 고스란히 남아"

보통주 소각으로 MBK의 장부상 투자 손실은 공식화됐지만, 정작 피해를 호소하는 목소리는 다른 곳에서 나오고 있다. 홈플러스와 거래해온 중소 협력업체들은 납품 대금 미지급 문제로 집단 피해를 입었다. 금융감독원과 업계에 따르면, 회생절차 신청 당시 홈플러스의 협력업체 미지급 채무는 수천억 원 규모에 달하는 것으로 파악됐다.

홈플러스 상품권을 보유한 소비자들도 피해 당사자다. 회생절차 개시 후 상품권 사용이 일시 제한되면서 소비자 불만이 폭증했다. 한국소비자원에는 관련 민원이 급증했으며, 일부 소비자단체는 MBK의 경영 실패에 대한 민·형사상 책임을 물어야 한다는 성명을 발표하기도 했다.

금융권 채권단 역시 예민하게 반응하고 있다. 홈플러스의 회생채권 중 금융기관 대출이 상당 부분을 차지하는 것으로 알려져 있으며, 채권단 일부는 보통주 소각 이후에도 MBK의 경영진 책임에 대한 법적 조사를 촉구하는 입장을 유지하고 있다.

MBK 측 논리 "회생을 위한 불가피한 선택"

MBK파트너스 측은 이번 보통주 소각이 회생계획의 정상적인 절차이며, 홈플러스의 재건 가능성을 높이기 위한 불가피한 조치라는 입장을 밝히고 있다. 사모펀드 운용 논리상, 기존 지분을 정리해야만 신규 투자자 유입이 용이해지고, 채권자들의 동의를 끌어내기가 수월해진다는 것이다.

PEF 업계 관계자는 "보통주 소각 자체는 회생 과정에서 법적으로 허용된 절차"라며 "문제는 그 전 단계, 즉 자산 유동화 과정에서 경영 판단이 적절했느냐 여부"라고 지적했다. 일부 법조계 전문가들도 "주주로서 손실을 감수한 것은 맞지만, 자산 유동화로 사전에 수익을 회수했는지 여부가 도덕적·법적 쟁점의 핵심"이라고 분석했다.

해외 사례와의 비교: PEF발 유통업 붕괴는 반복되는 패턴

이번 사태는 해외에서도 유사한 선례가 존재한다. 미국의 시어스(Sears)는 사모펀드 ESL인베스트먼트의 지배하에 부동산 자산을 분리 매각하는 과정을 거치다 2018년 파산보호를 신청했다. 영국의 BHS 역시 사모펀드 매각 이후 급격히 재무가 악화되어 2016년 파산, 1만1000명이 일자리를 잃었다. 영국 정부는 이 사건을 계기로 대규모 고용주를 대상으로 한 PEF의 자산 유동화 규제를 강화하는 방향으로 정책을 선회했다.

한국은행과 금융연구원의 복수 보고서는 국내 PEF가 피인수 기업의 핵심 자산을 조기에 유동화하는 경향이 높을수록 중장기 재무 건전성이 악화된다는 상관관계를 지적한 바 있다. 홈플러스 사태는 그 전형적 사례로 향후 연구 및 정책 논의에서 빈번하게 인용될 가능성이 높다.

홈플러스의 향후 재건 가능성

보통주 소각 이후 홈플러스는 새로운 스폰서(신규 투자자) 물색 또는 채권자 주도의 채무 재조정을 통한 재건 경로를 모색해야 한다. 유통업계에서는 홈플러스가 여전히 전국 130여 개 대형 점포 네트워크와 수백만 명의 고객 기반을 보유하고 있어, 구조조정이 성공적으로 마무리될 경우 사업 존속 가능성은 충분하다는 시각도 존재한다.

다만 변수는 적지 않다. 쿠팡, 네이버쇼핑 등 이커머스 플랫폼의 시장 잠식이 가속화되는 상황에서 오프라인 대형마트의 경쟁력 회복은 구조적 한계를 안고 있다. 이마트와 롯데마트도 이미 점포 축소와 온·오프라인 통합 전략으로 생존을 모색하고 있는 상황이다. 홈플러스가 신규 투자자 없이 채권자 중심으로 재건을 추진할 경우, 점포 수 축소와 인력 구조조정이 불가피할 것이라는 전망이 지배적이다.

정책적 시사점: PEF 규제의 사각지대를 메워야

홈플러스 사태가 남긴 가장 큰 과제는 제도적 공백이다. 현행 자본시장법은 사모펀드의 포트폴리오 기업 자산 유동화에 대한 구체적 제한 규정을 두고 있지 않다. 협력업체 보호, 소비자 권익 보장, 고용 안정성 확보 등 다양한 이해관계자 보호 장치가 미비하다는 지적이 나오는 이유다.

국회 정무위원회 일부 의원들은 PEF가 대규모 고용 기업을 인수할 경우 핵심 자산 처분에 대한 사전 신고 또는 심의 절차를 의무화하는 입법을 검토 중인 것으로 알려졌다. 금융감독원 역시 PEF 운용사의 포트폴리오 기업에 대한 실질적 지배력과 재무 개입 실태를 점검하는 감독 체계 강화를 내부적으로 논의하고 있다고 복수의 금융권 관계자가 전했다.

MBK파트너스의 홈플러스 보통주 소각은 하나의 회계적 사건이 아니다. 그것은 한국 사모펀드 산업의 성장 이면에 누적된 구조적 취약성과 제도적 공백이 임계점에 달했음을 알리는 신호탄이다. 2.5조 원짜리 주식이 흔적 없이 소각된 자리에, 수만 명의 일자리와 수천 개 협력업체의 생계, 그리고 수백만 소비자의 신뢰가 함께 걸려 있다.